|
III. СУТЬ ?СРЕДНЕГО ПУТИ? – ЭТО РАСКОЛ КИТАЯ
В результате более чем полувековой сплоченной борьбы населения разных национальностей Тибет встал на путь развития, соответствующий требованиям эпохи и отвечающий коренным интересам народа, и добился замечательных успехов, привлекающих взоры всего мира. Однако клика Далая XIV, стремясь достичь политической цели ?независимости Тибета?, не только закрывает глаза на сдвиги в развитии Тибета, но и всячески затеняет результаты борьбы тибетского народа, пытаясь отрицать верный путь, на который встал Тибет. За прошедшие годы тактика клики Далая XIV в достижении ?независимости Тибета? все менялась. В марте 1959 г. клика Далая XIV подняла вооруженный мятеж. Потерпев поражение, она сбежала в Индию, где стала открыто проповедовать насильственные средства для осуществления ?независимости Тибета?. С конца 70-х годов XX века китайско-американские отношения стали смягчаться, клика Далая XIV увидела, что международная обстановка идет не в ее пользу, и стала переменять тактику. Она выдвинула т.н. ?средний путь?, переходя от открытой независимости к видоизмененной независимости. В 1989 г. в бывшем Советском Союзе и странах Восточной Европы произошли резкие перемены. Ошибочно оценивая обстановку, клика Далая XIV решила, что подошел удобный момент для осуществления ?независимости Тибета?, и она поставила цель осуществить ?полную независимость?. С 1994 г. она стала понимать, что ?независимость Тибета? – дело безнадежное, и в очередной раз переменила лозунг, вновь выставив вывеску ?среднего пути? и требуя т.н. ?автономии высокой степени?. В последние годы клика Далая XIV стала усиленнее трубить о ?среднем пути? и активизировать усилия по прикрашиванию имиджа. Формулировка ?средний путь? происходит от буддийского термина ?путь созерцания в середину?, но клика Далая XIV ее политизировала. Суть ?среднего пути? у этой клики сводится к пяти пунктам: 1) не признавать, что Тибет издревле является частью Китая, а утверждать, что ?в прошлом Тибет был совершенно независимым государством?, ?в 1951 году был оккупирован Китаем?, ?с точки зрения истории тибетцы имеют право независимости?. 2) пытаться создать никогда не существовавший в истории ?Большой тибетский район?, утверждать, что ?тибетский вопрос? – это вопрос 6-миллионных тибетцев, стремиться объединить Тибет, провинции Сычуань, Юньнань, Ганьсу и Цинхай, где компактно проживают тибетцы и другие
национальности, и на этой основе создать единый административный район. 3) требовать осуществлять ?автономию высокой степени?, свободную от ограничения со стороны Центра, не признавать руководство со стороны Центрального правительства и ныне действующий в Тибете общественно-политический строй, объявить о создании ?автономного правительства?, в котором ?за исключением внешнеполитической деятельности и национальной обороны, всеми остальными делами будут заниматься тибетцы (т.е. клика Далая XIV), причем они будут наделены всеми полномочиями?. 4) возражать против размещения в Тибете воинских частей от Центра, внешне соглашаться с тем, что национальной обороной занимается Центр, но в то же время требовать ?вывести полностью? все китайские воинские части и превратить Тибет в ?международный мирный район?. 5) невзирая на тот факт, что на Цинхай-Тибетском нагорье с древних времен смешанно проживали представители многих национальностей, запрещать переселение других национальностей в ?Большой тибетский район?, выгонять людей других национальностей, живших из поколения в поколение на этом нагорье. ?Средний путь? с виду признает ?суверенитет? Китая над Тибетом, а по сущности пытается захватить ?право управления? Тибетом, создать ?полунезависимый? политический субъект, контролируемый кликой Далая XIV; а когда ?право управления? укрепится, то стремиться приобрести ?суверенитет? и в конце концов осуществить ?независимость Тибета?. ?Средний путь? как политическая программа поэтапного осуществления ?независимости Тибета? не соответствует ни истории, реальному состоянию, Конституции, законодательству и основному строю в Китае, ни истории, реальному состоянию и национальным отношениям в Тибете; более того, он противоречит коренным интересам всего китайского народа, включая тибетцев.
|
